Lássuk az érveket, amelyeket fel szoktak hozni, hogy miért kellene leszállni és tolni a biciklit a zebrán.
2. KRESZ 54§. (4).
Aki ezt hozza fel érvnek, az - szomorúan közlöm vele, de - funkcionális analfabéta.
Először is ki szokták ragadni az utolsó mondatot a teljes pontból, ami már önmagában is naaaagy butaság. De azért nézzük:
"A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."
HOL? MIKOR? MINDIG? ÉS HOL ITT A ZEBRA? MINDEN ÚTTESTEN? MI VAN? Nem tűnik fel, hogy ez a mondat önmagában nem teljes értelmű? Vagy totál ostobaság? Már miért kéne a kerékpárosnak mindig leszállnia, és a biciklit áttolnia az úttesten?
Arról nem is beszélve, hogy ez a mondat azért sem lehet önálló, mert a KRESZ minden része hivatkozható, paragrafus/bekezdés szinten. Ennek nincs száma. Vagyis NYILVÁNVALÓ, hogy valahová tartozik.
Lássuk a teljes bekezdést:
54§. (4) Kerékpárral
a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.
Az utolsó mondat a 4-es pont befejezése. És így mindjárt értelmet nyer, miért is kell ekkor áttolni a biciklit. (Lakott területen kívül, balra.)
Lehet kommentelni...
Előtte ajánlom mindenki figyelmébe jobbra középtájt a "moderálásról" c. posztot. ;-)
Utolsó kommentek