Utolsó kommentek

Túlélési statisztikám

Személyes "élményeim" Magyarország útjain. És egyéb autósságok.

A zebra és a kerékpártolás művészete (ráadás)

2016.10.25. 13:11 | bonifac | 7 komment

Címkék: bicikli kresz gyalog zebra meddigmegyahulyites

Na még egy kör.

Mivel most egy bírósági ítélet kapcsán (zebrán bringást gázoltak) előkerült még egy érv.

Ami a KRESZ 54§/1-es pontja.

54. § (1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetőleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik - a lakott területen kívüli úton, a főútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.

Lássuk csak sorban.

1. Feltételezem azért indokoltak ezzel, mert ebben nem szerepel a zebra. Először is az csak egy útburkolati jel. A "Járműforgalom elől elzárt terület"-en is tilos megállni, mégsem szerepel a Megállni tilos felsorolásában (40§/5.). Mert az csak egy útburkolati jel. Mint a zebra.

2. Ha elfogadom, hogy csak ott lehet kerékpározni, ami a fentiekben fel van sorolva, az lényegében betiltja a lakott területen belüli kerékpározást!

Miért? Átlagos városi úttest - ami nem főútvonal - mellett bizony nincs leállósáv vagy útpadka. (Járda az van, de azt csak szegély választja el.)
Vagyis ha nincs kerékpárút vagy kerékpársáv (azért sok helyen nincs), akkor nem lehet bringázni az úttesten?!

Nyitott szemmel járva az átlagos városi utak kb. 70%-án tilos volna kerékpározni. Mert a fenti KRESZ szabályban bizony nem szerepel az úttest, csak lakott területen kívül.

 

Ha finom vagyok, azt mondom, ellentmondás van. Ha nem vagyok az, akkor ez egy nyilvánvaló baromság.


(Az ítéletben egyébként hibásnak mondták ki a bringást, ami teljesen jogos, mivel nem adott elsőbbséget a zebrán. Mert hát neki ott az nincs.)

A bejegyzés trackback címe:

http://vezetek.blog.hu/api/trackback/id/tr7711837171

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.11.10. 13:24:44

Az én értelmezésem szerint a Kreszben nincs ellentmondás ezügyben, bár már mástól is hallottam ezt a felvetést. (Néha egy-egy hülye autós kiordibál az autójából, hogy mit keresek az úton, miért nem megyek - a több száz méterre lévő - kerékpárúton.)

A "megfejtés" az, hogy a kerékpárra, ugyanúgy, mint a többi járműre vonatkozik a Kresz IV. részének I. fejezete (A járműközlekedés általános szabályai, úgymint Elindulás, Haladás az úton, Sebesség, Elsőbbség stb.), azon belül is konkrétan a 25. § (2), ami ugye azt mondja, hogy a járművek az úton haladnak, azon belül is a jobb oldalon. Tehát a kerékpár is.

Az 54. § (1) a IV. fejezetben van, ami az egyes járműfajtákra vonatkozó speciális szabályokat tartalmazza. Ezek csak kiegészítik az I. fejezet szabályait. Azaz akkor, ha van pl. kerékpárút, leállósáv, padka, stb. akkor ott kell menni. Ha nincs, akkor mehetsz az az úton a 25. § (2) szerint.

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2016.11.10. 15:06:26

@promontor:De ha a KRESZ 25§/2. érvényes a bringásra, és az 54§ kiegészít, és ezzel érvelek, hogy azért nem lehet bringázni a zebrán, mert a kieg-ben nincs felsorolva, akkor az azt jelenti, hogy autóval lehet zebrán nyugodtan. Illetve arról sehol nincs szó, hogy keresztben vagy hosszában értendő a zebrán közlekedés.

Logikusan nyilván azért, mert keresztben ugye a gyalogosok elsőbbségét hivatott biztosítani minden egyéb járművel szemben, hosszában - 'gyalogirányban' - meg olyan a járműveknek, mintha ott sem lenne, hiszen számukra nem ad elsőbbséget.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.11.10. 15:23:43

@bonifac: Én csak a poszt 2. pontjára reflektáltam, azaz arra, hogy a 54 kizárja-e a kerékpárosokat az útról. Nem, indoklás ld. fent.

Ami a zebrát illeti, egyetértek Veled, én is a "szabad bicajozni (ésszel!), de nincs elsőbbséged, mert az csak gyalogosként van" állásponton vagyok.

Ellenérvként egyébként én még soha nem hallottam, hogy bárki az 54. § (1)-re hivatkozott volna, ez nekem új.

A 25. § (2)-re annál inkább szoktak mutogatni, merthogy az azt írja elő, hogy "Járművel az úttesten ... annak menetirány szerinti jobb oldalán ... kell közlekedni" és ugye ha áttekersz a zebrán, akkor nem az úttest jobb oldalán közlekedsz.

De persze ez az érv is hülyeség, a 25. § (2) az úton való haladás módját szabályozza (jobbra tarts) de nem zár ki semmilyen speciális közlekedési műveletet (megfordulás, keresztezés stb.), azaz ebből nem vezethető le semmilyen tiltás azokra nézvést.

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2016.11.10. 16:37:42

"én még soha nem hallottam, hogy bárki az 54. § (1)-re hivatkozott volna, ez nekem új."

Pető Attila KRESZ-oktató.
kreszklub.hu/jogi-esetek/bicajos--hol-a-helyed-/

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2016.11.10. 16:38:57

@promontor: Most látom, hogy te ehhez szóltál hozzá. :-)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2016.11.10. 20:21:21

@bonifac: Igen, ismerős a szöveg. ;-) De szerintem Pető pont nem mond olyat, hogy az 54-es alapján tilos lenne zebrán kerékpározni.

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2016.11.11. 07:45:56

@promontor: De Zách Dani szerint igen. Ő egy másik cikkben erre hivatkozva írta, hogy zebrán bringázni tilos. Próbáltam érvelni ellene, Petőre hivatkozott.