Utolsó kommentek

Túlélési statisztikám

Személyes "élményeim" Magyarország útjain. És egyéb autósságok.

Önplágium 2.

2011.09.15. 14:36 | bonifac | 22 komment

Címkék: bicikli kresz

Bemásolom, amit máshová írtam kommentként (ha már egyszer ilyen szép hosszú lett):


Azt hiszem, az az eredendő probléma, hogy nagyon kényelmes a kerékpárt néha járműnek tekinteni, néha meg ütődött városiak hobbijának, faluban meg olyan, mint a háztáji vagy a ráülős robikapa.

Hol jármű, hol nem jármű, mikor melyik jön jobban.
Összeszedtem egy párat:

Mikor jármű a kerékpár?

1. Amikor bemegy az egyirányú utcába (tilos, vagy engedélyezett, az mindegy).
2. Amikor a járdán és a zebrán rajta ülve hajtják (akkor is ha 5 km/h-val). (Takarodjon le az útra.) DE: Lásd NEM JÁRMŰ 2.)
3. Amikor parkolókat szüntetnek meg kerékpárutak építése miatt, és emiatt előkerül az útadó.
4. Amikor nagy EU-s pénzeket lehet leakasztani.
5. Amikor előjönnek a zöldek, és valamivel be kell tömni a szájukat. (Ekkor emlegetik fel a sok kilométernyi kerékpárút hálózatot, a minőség említése nélkül.)
6. Amikor egy biciklis kárt okoz. (Legyen rendszáma. A robogók ILYENKOR sosem kerülnek szóba.)
7. Amikor egy kis pénzt kell beszedni, ilyenkor rászállnak a rendőrök a bringásokra.
8. Amikor elvárják, hogy a bringás tudja és tartsa be a KRESZT. Ami vonatkozik is rá. De LÁSD NEM JÁRMŰ 11.
 



Mikor nem jármű a kerékpár?

1. Amikor mindenféle alternatíva nélkül lezárnak forgalmas kerékpárutakat, aztán oldd meg, ahogy tudod.
2. Amikor az úton akár hajszálnyit is feltartja az autóst. (Takarodjon fel a járdára.) DE: Lásd JÁRMŰ 2.
3. Amikor az autós ráparkol a kerékpárútra.
4. Amikor az útépítésnél a munkások lényegében teljesen lezárják a kerékpárutat. (Ebben Szegeden az utóbbi időben rengeteg részem volt. Az autósoknak mindig kitalálnak valami megoldást, terelősáv, eltolás, stb, de hogy én merre és hogyan menjek, az le van szarva. "Hiszen ők csak a munkájukat végzik".)
5. Amikor a gyalogos(ok, lehetőleg egymás mellett), a babakocsis anyuka, nameg a bringáját toló GYALOGOS sétafikál a kerékpárút közepén (őket soha nem büntetik meg, a rendőrök sem szólnak rájuk soha. A robogósokról meg ne is beszéljünk).
6. Amikor közlekedésszervezésnél simán elfelejtik a kerékpárosokat, vagy őket szívató 'megoldásokat' találnak ki (felejtsük már el a "toljad" hülyeséget, nem azért vettem elő).
7. Amikor festékkel is megteszi kerékpárút címén csinálni valamit.
8. Amikor elsőbbséget kéne adni neki, jobbkézszabály, körforgalom, stb. esetén.
9. Amikor a hülyegyerek és a szenilis nyugdíjas közlekedik vele (hiszen ez csak egy bicikli, milyen kresz szabályok).
10. Amikor megveszed, hiszen a kötelező tartozékok nélkül is megteheted. (DE: Lásd JÁRMŰ 7.)
11. Amikor nem kell hozzá jogosítvány, tanfolyam, semmi. Megveszem a boltban és járok vele. (Itt a már említett két réteghez - suttyó tinédzserek és szenilis öregek, utóbbiaknak sosem volt jogsijuk, sosem tudták a kreszt - hozzá jön még az a fajta, aki autóval is hülye és szabálytalan, de itt úgy gondolja, mivel ehhez nem kell jogsi, így még hülyébb.)

A bejegyzés trackback címe:

https://vezetek.blog.hu/api/trackback/id/tr523208990

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

higany1971 2011.09.17. 19:57:24

Ezt elolvasva megint megbizonyosodtam, én vagyok a hülye, hogy vitázom veled. Szét lehetne az egészet szedni, ki lehetne fordítani, de minek?? Ezerszer megírtuk mi autósok az ellenkezőjét, ami tömören, az,. hogy akkor jármű, ha a kerékpárosnak az kedvez és akkor hobbi, ha kötelezettség kerül szóba.

De ez a mondat:
"7. Amikor egy kis pénzt kell beszedni, ilyenkor rászállnak a rendőrök a bringásokra. "
Te nem a földön élsz. Van fogalmad a kerékpárosoktól beszedett bírságok és az autósoktól beszedett bírságok különbségének legalább a nagyságrendjéről?? Kész vagy..

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2011.09.17. 20:47:16

@higany1971: Az elejével nem vitatkozom. :-) Túlságosan leegyszerűsíted. Én a közlekedő kerékpáros fajta vagyok, nem hobbi, nem sport, nem munka. Nekem a kerékpár jármű, és szeretném, ha MINDEN szempontból az lennék. Büntessenek, ha kell, de kapjam is meg, ami egy járműnek jár.
Pl. ha egy kerékpárost megbüntetnek, mert a járdán teker, vagy az úton, ami mellett van párhuzamos kerékpárút, akkor a gyalogost is tessék megbüntetni, aki a kerékpárúton sétálgat.

A 7-est nem értetted meg. Amikor rájuk szállnak, minden szarért büntetnek, kötekednek, amúgy meg tesznek rájuk. Holott nem rászállni kéne, hanem rendszeresen, akár mindig büntetni a sötétben világítás nélkül szédelgő szellemeket (autósból is van ilyen), a piroson áthajtókat. Csak hogy a komolyabb és veszélyesebb kihágásokkal kezdjem. Aztán ha minden biciklis ki van világítva sötétben (de soká lesz az, hajjaj), akkor lehet rátérni a többire...

higany1971 2011.09.18. 19:09:53

Az egyenlőséggel egyetértek, de azzal nem, hogy nem látod be az arányokat. Még mindig állítom a fő probléma forrás, a fő ütköző a kerékpáros. Olyan sok féle van belőlük, hogy követhetetlen! A Részeg Józsibától a BMX-es vadócig, a parkban, a kompromisszumképtelen országútistól a természetvédelmi területet is magának akaró, magánterületre is betörő montison át a triálosig, mindegyiket el kell viselni és mind bringás jogokat akar..Kötelezettséget egy sem..

Ott vannak mindenhol, mert már gyerekként nem neveli meg őket senki, csak azt mondja, bringázz, mert az jó! Hogy ettől még mások is vannak?? A példád ott sántít, hogy a kerós ezerszer többet teker a járdán, sőt van ahol lehet neki, mint a fordítottja látható. Tudom, mert elképesztő sokat jártam bringaút mellett. Szinte nem láttam szabályos kerékpárost..Ha pedig jármű akar lenni a bringa, ne akarjon magának minden utat. Számold össze a kerékpárosok hányféle útra tartanak igényt. Erdő, mező, közút, járda, villamossín, gyalogátkelő keresztbe, de ugyanazon út, hosszába is, soroljam?? Ez vicc. Ezt így nem lehet!

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2011.09.18. 21:16:09

@higany1971: "Olyan sok féle van belőlük, hogy követhetetlen! A Részeg Józsibától a BMX-es vadócig, a parkban, a kompromisszumképtelen országútistól a természetvédelmi területet is magának akaró, magánterületre is betörő montison át a triálosig"

Ennek MINDNEK megvan az autós megfelelője is. Csak gondolkozz el rajta. Nem a jármű a gond, az EMBER, aki vezeti.

"Tudom, mert elképesztő sokat jártam bringaút mellett. Szinte nem láttam szabályos kerékpárost.."

Ahol te laksz/jársz, ott valami elképesztő arányban köcsögök az emberek. Ne hidd, hogy az egész ország ilyen. Sajnállak. Költözz el.

higany1971 2011.09.19. 21:00:38

@bonifac: Tévadés. A kerékpárosok és azon belül az országúti kerékpárosok közt sok a köcsög. Az autósok közt is van bőven, csak ők nem csinálnak úgy, mintha ez nem lenne igaz. A direkt szabályszegés a bringások sajátja. Ha nem hiszed, attól még igaz. Te magad és a lámpás kis hozzáállásod jól mutatja, miről van szó. Nem azt tanácsolod, hogy igen szerelje fel és ne szedje le, hanem a szabályszegést pártolod, indokot gyártasz hozzá, ha mégoly szánalmasat is.

Ha én szabálytalan, bunkó autóst látok, szólok, nem védem. Még akkor se, ha bringással szabálytalan.

Ha majd így gondolkodsz és nem úgy, ahogy most, akkor alkothatsz érdmeben véleményt, hogy hol a hiba a rendszerben. Amíg te isa hiba része vagy, már bocs, de amit te írsz, irreleváns. Nem azt írtad, igen a kerékpárosnak nappal is fent kel legyen a lámpa. Ez a szabály.

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2011.09.20. 07:43:29

Hát persze, gondolhattam volna, hogy már megint én tévedek.
Hiszen te soha. Kőbe kéne vésni minden szavad, te tévedhetetlen vagy.

Aki meg nem ért veled egyet, az mind hülye. És amit ír, irreleváns. Milyen jó, hogy ezt is te döntöd el. Ne adjam át a blogot rögtön?

Én azt mondom, itt hagyom abba. Te teljesen reménytelen eset vagy. Kőagy. Merev. Fekete-fehér. Fanatikus. Papagáj.

A szabályokat egyébként úgy lehet rugalmasan kezelni (erre biztos megint beírsz majd egy féloldalnyi zöldséget), hogy érted a miértjüket. Akinek ez nem megy, az szokta mereven betartani őket. (Lásd biciklilámpa.)

Reméltem, hogy fejlődőképes vagy, de tévedtem. Elegem van az ismétléseidből, a blőd "érvelés"-eidből, a tévedhetetlenségedből, az állandó személyeskedésből (valódi érvek híján ennyire futja).

Tudod egy vitának az a lényege - biztos újat mondok - hogy az ember meghallgatja a másik álláspontját, elmondja a sajátját, és megpróbálják egymást meggyőzni, ami elég ritkán történik meg, de jó esetben a két álláspont közeledik egymáshoz, vagy legalább megpróbálom a másik szemszögéből látni a dolgokat, elgondolkozom az érvein, és lehet, hogy módosítom a saját álláspontomat.
Na ez az ami neked nem megy. Te talán meg se hallgatsz, de az biztos hogy nem fogod fel egy szavamat sem, és csak újra meg újra darálod a hülyeségeidet. Egy része még objektív szemmel nézve is az, de ezt is képtelen vagy beismerni, mert te tévedhetetlen vagy. Egy másik része nagyon elfogult személyes érv, amiket még meg is értek, de az azokból fakadó beteges általánosítást már nem. És marad egy apró jogos rész, aminek a végére lehetne járni, az okoknak, a miérteknek, ami neked is segítene beteges gyűlöleted feloldásában, de eddig el sem jutunk, mert veled nem lehet.

Megkérlek, ne kommentelj többet ide. (Írnám, hogy de, nyugodtan, ha tudsz normálisan, észérvekkel :-), személyeskedés, sértegetés nélkül, de az eddigiek alapján szinte biztos, hogy erre képtelen vagy).

A moderálási szabályok alapján már régen kiszórhattam volna a kommentjeidet így is (ha én is görcsösen és mereven ragaszkodnék hozzájuk), de mostantól meg is teszem, ha egy csipetnyi alapom lesz rá.

(És nem, még nem vagy kitiltva.)

És ismételten elnézésedet kérem a személyeskedésért, de mivel érveid nincsenek, a hiba meg benned van, rákényszerültem.

higany1971 2011.09.20. 17:22:29

@bonifac: Legalább is neked ez így működik, nem máshogy. Amit it fent leírtál, pontosan mutatja, hol van a hiba nálad:

Amiket itt leírsz, te magd képtelen vagy a legcsekélyebb mértékben megtenni. Például fel sem fogod, hogy egy érvelésed rossz, mások számára elfogadhatatlan és mindenhol ezt fújod: "A szabályokat egyébként úgy lehet rugalmasan kezelni (erre biztos megint beírsz majd egy féloldalnyi zöldséget), hogy érted a miértjüket. Akinek ez nem megy, az szokta mereven betartani őket. (Lásd biciklilámpa.)" Szerintem olvasd el miket írtál rólam és most gondolj vissza saját magadra. Azt pedig megint rosszul gondolod, hogy olyan vitapartnerrel, aki csak egy oldalról képes a dolgokat megközelíteni (lásd lámpa ügy) azzal közeledhetnek az érvek. Reménytelen, hiszen még egy ilyen apró dologban sem tudod elismerni, nem elfogadható az érvelésed..Szóval majd ha mondasz olyat, ami elfogadható és nem azt mutatja, hogy minden megnyilvánulásoddal a bringások "felé hajlik a kezed" akkor beszélhetnénk "közeledésről".

"...vagy legalább megpróbálom a másik szemszögéből látni a dolgokat, elgondolkozom az érvein, és lehet, hogy módosítom a saját álláspontomat."
Egyetlen egyszer sem voltál képes a magad által leírtak legcsekélyebb jelére sem. Néhány apróságot felrósz a kerékpárosoknak, és azt hiszed, hogy ezt én megeszem, bedőlök ennek a trükknek? Ezek nálad a porhintés részei, de egy konkrét esetben nem vagy hajlandó kimondani, hogy esetleg valóban a másik számára nem elfogadható pl. a "táskában tartom a lámpám, mert ellopják", érvelés, ami egyszerűen nevetséges minden értelmes ember számára..sorolhatnám, hogy miért, de te nem hallod meg..Amikor érzékeny részhez érünk, előállsz egy, a fentihez hasonló, semmitmondó, de támadó hozzászólással:-)))

Ettúl függetlenül, valóban megnevettetsz, mert mostanában a viták apropóján pár bringást is megkérdeztem, megnyugtató, hogy mennyire nem értenek egyet a Te és a másik két-három elvetemült álláspontjával. A lámpalopós szöveged meg kimondottan népszerű lett, jót nevettünk és ki akartak a srácok neked utalni két hatos csavart, mint megoldást, de mondtam, két diplomával várjuk meg, míg magától rájön. :-)))

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2011.09.20. 17:57:06

@higany1971: "fel sem fogod, hogy egy érvelésed rossz, mások számára elfogadhatatlan és mindenhol ezt fújod"
Fel sem fogod, hogy az érvelésed rossz, mások számára elfogadhatatlan és mindenhol ezt fújod.

"egy ilyen apró dologban sem tudod elismerni, nem elfogadható az érvelésed"
Egy ilyen apró dologban sem tudod elismerni, hogy nem elfogadható az érvelésed.

"Néhány apróságot felrósz a kerékpárosoknak, és azt hiszed, hogy ezt én megeszem, bedőlök ennek a trükknek? Ezek nálad a porhintés részei"
Kezeltesd magad. Ez már komoly paranoia.

"Amikor érzékeny részhez érünk, előállsz egy, a fentihez hasonló, semmitmondó, de támadó hozzászólással"
Amikor érzékeny részhez érünk, előállsz egy, a fentihez hasonló, semmitmondó, de támadó hozzászólással, és ki nem hagynád a személyeskedést.

"ki akartak a srácok neked utalni két hatos csavart"
De aztán a céged költségvetése nem bírta, gondolom.

"mint megoldást, de mondtam, két diplomával várjuk meg, míg magától rájön.""
Hm. Egy tartóból kipattintható hengeres kis lámpát te mihez rögzítesz két hatos csavarral, te zseni? Légy szíves ezt csináld meg a fiad bringáján, fotózd le, ha jó, esküszöm, megcsinálom én is (fotóval bizonyítom). (Majd becserélem a két diplomát két hatos csavarra.)

higany1971 2011.09.20. 18:04:47

:-) Jól van, tényleg elérted az alsó szintet, ez tényleg a dedó:-))
"Hm. Egy tartóból kipattintható hengeres kis lámpát te mihez rögzítesz két hatos csavarral, te zseni? Légy szíves ezt csináld meg a fiad bringáján, fotózd le, ha jó, esküszöm, megcsinálom én is (fotóval bizonyítom). (Majd becserélem a két diplomát két hatos csavarra.) "Ez a csúcs. Tehát erre futotta, mint érvelés, hogy azért szegünk szabályt, mert a lámpa hengeres és a két hatos csavar nem megoldás??? :-)))))))))))))))))))))))))))))) Ha ezt a klubban elmesélem? .-))) Igazad van:-)) Tehát nincs megoldás, mert kipattan a lámpa:-) Esküszöm az élő istenre, tegnap elesett a fiam a bicóval a játszó mellett. Legurult fél domboldalt, letört a lámpa, másodszor. Holnap meg kell csinálnom, mert jön a jó idő. Bakker, lefotózom, esküszöm:-)))

Na elérted azt a szintet egyébként, hog, bár egy ideje csak direkt kontráztam, ennyire nmeé rint meg, mennyire vagy elvetemült, de a haveroknak tetszik ,de tényleg nincs értelme tovább. Képtelen vagy beismerni a legkisebb mértékben is, hogy valami nincs rendben az érvelésedben. Belinkelem a fotókat ha nem felejtem el:-))

Esetleg, csak halkan kérdezem, másik lámpa?? Nem kivehető?? :-))) Talán azt nem lopják el és szabályos leszel, ha már nekem azt róttad fel, nem kapcsolható egyszerre a lámpám, (pedig felkapcsoltam egyszerre:-))..

Nézd el nekem, ezt a hozzászólást, meg a tiedet beteszem az autózz blogra a hisztid mögé, akkora:-)))

higany1971 2011.09.20. 18:09:59

áá nem teszem be, nem genyózok tovább. Majd egyszer megérted, próbáld azt tenni, amit mástól is elvársz.

Én úgy haragszom a szabálytalan bringásokra, egyébként csak itt, az úton tök nem érdekel, túl lépek rajta, nem vezetek blogot róla, szóval én úgy haragszom, hogy közben én próbálok a legkevésbé szabálytalan lenni és nem hátráltatni másokat. Próbáld meg te is ezt,(ezt népszerűsíteni) talán nem lesz ilyen visszás amiket írsz. azt pedig fogadd el, ha tetszik, ha nem, a bringások közt több a direkt, tudatos szabályszegő, aki másokat hátráltat. Ahogy a baleseti statisztikákban is a harmadik , előkelő hely az övék. Miközben a harmadik legkevesebben vannak (azt hiszem). Vajh miért?:

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2011.09.20. 18:19:23

@higany1971: "Ez a csúcs. Tehát erre futotta, mint érvelés, hogy azért szegünk szabályt, mert a lámpa hengeres és a két hatos csavar nem megoldás??? "
Terelsz. Ennek most mi köze az eredeti kérdéshez? (Semmi.)

"Bakker, lefotózom, esküszöm"
"Belinkelem a fotókat ha nem felejtem el"
Várom. Tényleg.

"egy ideje csak direkt kontráztam"
Te az elejétől kezdve csak kontrázol.

"a haveroknak tetszik"
Már megérte, mi? Hö-hö-hö. Madarat tolláról...

"Képtelen vagy beismerni a legkisebb mértékben is, hogy valami nincs rendben az érvelésedben."
Képtelen vagy beismerni a legkisebb mértékben is, hogy valami nincs rendben az érvelésedben.

"Esetleg, csak halkan kérdezem, másik lámpa?? Nem kivehető??"
Utalj ki egyet. Ne legyen túl nagy. Felteszem, két hatos csavarral, tényleg. Megfúrom a kormányt, basszus, csak levenni ne lehessen.

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2011.09.20. 18:30:05

@higany1971: Na. Most megleptél.

Nagyon hosszú ideje ez az első normális kommented. Örülök neki. Ha így folytatod, még a végén normálisan is tudunk társalogni.

-------------------------------------------------------------------------------

"egyébként csak itt, az úton tök nem érdekel, túllépek rajta"
Ez dicséretes.

"nem vezetek blogot róla"
Pedig szíved joga. Amennyit tudsz egyszerre írni, bőven beleférne. :-)))))

"Próbáld meg te is ezt"
Ha látnál közlekedni, akkor elhinnéd, hogy én is ezt próbálom. Így hiába bizonygatom.
Ahol szabálytalankodom - mert néha igen -, ott mindig arra törekszem, hogy másnak ne származzon hátránya belőle. És nem ám gátlástanul minden szabályt. (Ha olvasgattál, akkor kb. tudod miket.)

"azt pedig fogadd el, ha tetszik, ha nem, a bringások közt több a direkt, tudatos szabályszegő, aki másokat hátráltat."
Ezt nem hiszem. Szerintem háromféle szabálytalankodó van: Aki tudatlan (öreg néni, kisgyerek), aki tudatosan ívben tesz a szabályra (jellemzően a tilosban parkolók, piroson áthajtók), és aki ismeri a szabályt, csak "hajlít rajta" (Mátrix :-)). Szabálytalankodik, de igyekszik nem mások kárára.

Akiket te emlegetsz (országútisok), azok a második csoport. Én viszont a harmadik vagyok. (És sokkal több ember tartozik a harmadik csoportba, mint hinnéd.) Természetesen az egészet mindenféle járműre értem, sőt gyalogosra is, avagy soha nem futottál át az úttesten - szétnézés után - , pedig nem volt zebra?

"Ahogy a baleseti statisztikákban is a harmadik , előkelő hely az övék. Miközben a harmadik legkevesebben vannak (azt hiszem). Vajh miért?:"
Na, ez jó kérdés, ezen lehetne vitatkozni. Nem tudom.
A statisztika nem szentírás, lásd bűnözési statisztikák, amiben ugye csak azok a lopások, betörések vannak benne, amiket be is jelentenek.

higany1971 2011.09.20. 18:30:48

@bonifac: de tényleg. Ember, miért kéne megfúrni, hát ne készíts már ki:-) Szerintem te tényleg nem vágod?? Bilincs, ember, mint a csengő:-) Na mindegy. ""Ez a csúcs. Tehát erre futotta, mint érvelés, hogy azért szegünk szabályt, mert a lámpa hengeres és a két hatos csavar nem megoldás??? "
Terelsz. Ennek most mi köze az eredeti kérdéshez? (Semmi.)" Miért is?? Ezzel állsz elő, mint érvelés, ami elfogadható, hogy a lámpa a tatyóban van.

Na most kezdek fáradni. Valahol viszonylag értelmes ember lehetsz. Tényleg ne mond már azt nekem, hogy te komolyan gondolod ezt, mint érvet, amit azoknak kéne elfogadni akik azt várják a kerékpáros tartsa be a szabályt és legyen rajta a lámpa a bringán, mert, ha már jármű, ha már jogaik vannak, hát a kötelezettség is legyen betartva. Tényleg tök komolyan hány ezer féle lámpamegoldás van, ami nem kivehető?? Ez nem érv. Ne mondd, kérlek, hogy az.

Komolyan nem várhatod azt, hogy ez elfogadható legyen. Ez olyan mint a "rossz a bringaút, nem ott megyek", de közben a többi 90% bringás ott teker. Erre jön a következő érv, a "mert meggyőzték őket, hogy nekik ott jó"..

Viccet félretéve, hogy vártok el megértést, elfogadást, így?? Ha tőlem azt várod, értselek meg, fogadjam el, te is közlekedsz, fogadd el, hogy csak akkor tudlak közlekedőnek tekinteni, ha te is betartod a szabályokat. Mind és nem a kényelmesebbeket. Én is betartom. Nem parkolok bringaútra, sőt tilosba sem. A halálom, nem ütlek el, ahol nincs bringaút, még akkor sem, ha mögötted szívok. Tőlem mindig megkapod az elsőbbséget, ott is a,hol nem értem miért nem nekem van. Fogadd el, nem tudlak tolerálni, ha ilyen pitiségekkel állsz elő, egy ennyire egyszerű dolognál, mint a NEM LEVEHETŐ LÁMPA. (általánosságban írtam, nem neked, tudom, neked hátul fent van, de elől hengeres:-)))) Jesszus:) Egy AWAB bilincs??? :-)) shop3.unas.hu/shop_ordered/5495/shop_pic/unas_231284.jpg

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2011.09.20. 18:35:50

@higany1971: Te, már ne haragudj, de ezzel a bilinccsel ez gányolás.

Na, én most elindulok hazafelé. (És, igen előveszem a lámpámat, és felrakom. Mert amikor szükség van rá, akkor fent van. Most pedig már nem árt.)

higany1971 2011.09.20. 18:47:09

@bonifac: Nem is úgy gondoltam, hogy ezzel kell megoldani, de a rendszer...

higany1971 2011.09.20. 18:50:19

@bonifac: soha nem fogom ezt tudni elfogadni. A szükség van rá, megítélés kérdése..Tudom, nem fogod, amit írok, de nézz át ide, talán megérted a veszélyét, az igének, amit hirdetsz:

autozz.blog.hu/2011/09/20/vakegerek

Olvad el, mint ír a Colie a lámpáról. Esőben nem feltétlen kell. Ez az ő megítélése. Párosítva a te "igéddel" felfogod a veszélyét? Ha viszont kőbe van vésve, évente pár életet megmentünk. Már pedig nálunk mindent kőbe kell vésni, mert az emberek, ami nem tilos, azt lehet elven működnek...

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2011.09.20. 19:23:55

@higany1971: A dinamós lámpámat nem lehet fixen felrögzíteni (csináljak fotót, hogy elhidd). Ugyanis az alján van az a kar, amit kihajtva kell tekerni. Aztán ezt visszahajtod, és ezen van a rögzítőszem, amit a tartóba be kell pattintanod. Vagyis, ha fixen felteszem, nem fogom tudni felhúzni.

Tudom, vegyek másikat. De nem fogok.
Írtam, miért jó ez, így nem tud meglepetésként érni elemlemerülés. (Ami nyáron/ősszel előfordul, mivel kb. márciustól - nyári időszámítás kezdetétől - szeptemberig nincs rá szükség.)

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2011.09.20. 19:29:18

@higany1971: "Esőben nem feltétlen kell. Ez az ő megítélése."

Ez nem az ő megítélése, tényleg nem kell. :-)

A KRESZ szerint lakott területen kívül ugye ki kell világítani az autót. Ez világos.
Ezen kívül viszont csak annyi van, hogy "éjszaka és korlátozott látási viszonyok között" kell kivilágítani.

A "korlátozott látási viszony' pedig - SAJNOS - teljesen szubjektív. Nem veheted bele, hogy esőben, mert van, hogy süt a nap, szemerkél, tök világos van. (Beleveheted, de akkor úgy, hogy MINDIG ki kell világítani és kész.)

Ilyen a szürkület is, amikor a sok paraszt alig látszik, de ő lát, ezért nem kapcsolna lámpát. (És ezt autósra és kerékpárosra egyaránt értem.)

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2011.09.20. 19:32:18

Persze, lakott területen esőtől függetlenül ki KELL világítani.

A korlátozott látási viszony sajnálatosan szubjektív mivolta lakott területen belül érvényes.

De ez így, hogy "esőben nem feltétlenül kell", általánosságban írva, IGAZ.

higany1971 2011.09.20. 20:32:06

@bonifac: No, a fenti hozzászólások megmutatták mi is a különbség köztünk. tényleg itt fejezzük be. Te egyből a kibúvót keresve értelmezel, így működsz...Más ember számára egyértelmű, az eső, természetesen, korlátozott látási viszonyokat okoz. Az eső ne korlátozná a látást?? Nem értem, hogy tudsz így élni...

Miért nem költözöl oda, ahol nincsenek szabályok, ha ennyire zavar és kényszert érzel, hogy kibújj alóla? Ezzel az erővel az éjszaka is szubjektív..Pont annyira, mint, hogy az eső nem korlátozza a látást. A látást a tiszta levegő nem korlátozza, minden más "közeg" köztem és amit nézek, az közt, igen...A legnagyobb probléma az, hogy nézzük meg, megint mibe is kerülne ezt betartani és mégsem?? Hát itt a gond.

Ahogy itt. "Tudom, vegyek másikat. De nem fogok." Miért, ezt ki vette??

Ez a lényeg. Tényleg itt fejezzük be. Maradok inkább ilyen hülye, mint most, mint hogy olyan legyek, mint te. Én vennék másikat. Ahogy vettem is a fiamnak...Na bye..

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2011.09.20. 21:03:29

@higany1971:

Ó, te szerencsétlen idióta barom. (Tudom, személyeskedem, de ez a sötétség már kiborít.)

Most végképp bizonyítottad végtelen ostobaságodat,
Nem keresek semmilyen kifogást.
KRESZ 44§ (1) és (8). Olvasd el, értelmezd.

A "korlátozott látási viszonyok" igenis szubjektív, lehet eső, köd, pára, szürkület.
NEM jelenti, hogy ahogy esik, kapcsolj lámpát. De te csak kapcsolj, ártani nem árt.
(Az eső nem esik vagy nem esik, vannak fokozatok, de mivel neked minden fekete vagy fehér, mit is várjak. Szerinted, ha süt a nap, szemerkél az eső, szivárvány van, délben, akkor, mivel ugye "esik az eső", lámpát KELL kapcsolni? )

Az éjszaka nem szubjektív, napnyugtától napkeltéig tart. Újat mondtam?

A szlovák KRESZ egyébként pontosabb: "A korlátozott látási viszonyok olyan látási viszonyok, amelyek között a közúti közlekedés résztvevői sem egymást, sem az úton lévő tárgyakat nem látják elég tisztán, főként szürkülettől napkeltéig, ködben, havazásban, sűrű esőben és alagútban"

"Miért, ezt ki vette?"
Kaptam.

"Tényleg itt fejezzük be."
Szerintem is.

Innentől szigorúan alkalmazom a moderálási szabályokat. (Úgysem fogod őket fel, ne is erőlködj. Oldalt megtalálod őket amúgy.)

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2012.09.09. 11:46:48

Módosult a KRESZ. Két fontos változás a fentieket illetően bizonyára kedvenc vitaképtelen kommentelőm kedvért.
1. Villoghat a lámpa. 2. Fényes nappal nem kell a kerékpáron lennie a világításnak, végre rájöttek, hogy felesleges. Köszönjük. (A pontos szöveg: A kerékpárral éjszaka és korlátozott látási viszonyok között abban az esetben szabad közlekedni, ha a kerékpáron vagy a kerékpároson a) előre fehér-, hátrafelé piros színű, folyamatos vagy villogó fényt adó lámpát és fényvisszaverőt helyeztek el. (54§/6. A b. pont nem változott.)
süti beállítások módosítása