Na még egy kör.
Mivel most egy bírósági ítélet kapcsán (zebrán bringást gázoltak) előkerült még egy érv.
Ami a KRESZ 54§/1-es pontja.
54. § (1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetőleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik - a lakott területen kívüli úton, a főútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.
Lássuk csak sorban.
1. Feltételezem azért indokoltak ezzel, mert ebben nem szerepel a zebra. Először is az csak egy útburkolati jel. A "Járműforgalom elől elzárt terület"-en is tilos megállni, mégsem szerepel a Megállni tilos felsorolásában (40§/5.). Mert az csak egy útburkolati jel. Mint a zebra.
2. Ha elfogadom, hogy csak ott lehet kerékpározni, ami a fentiekben fel van sorolva, az lényegében betiltja a lakott területen belüli kerékpározást!
Miért? Átlagos városi úttest - ami nem főútvonal - mellett bizony nincs leállósáv vagy útpadka. (Járda az van, de azt csak szegély választja el.)
Vagyis ha nincs kerékpárút vagy kerékpársáv (azért sok helyen nincs), akkor nem lehet bringázni az úttesten?!
Nyitott szemmel járva az átlagos városi utak kb. 70%-án tilos volna kerékpározni. Mert a fenti KRESZ szabályban bizony nem szerepel az úttest, csak lakott területen kívül.
Ha finom vagyok, azt mondom, ellentmondás van. Ha nem vagyok az, akkor ez egy nyilvánvaló baromság.
(Az ítéletben egyébként hibásnak mondták ki a bringást, ami teljesen jogos, mivel nem adott elsőbbséget a zebrán. Mert hát neki ott az nincs.)
Utolsó kommentek