Voltam kint a hídivásárban ma. (Bringával a múzeumig, onnan gyalog.) Azt kell mondjam, nem jó hely a híd a vásárra (a híd alatt rendezett vásárt is lehetne hídivásárnak hívni, nem? :-)). Ugyanis túl keskeny. Azokon a szakaszokon, ahol mindkét oldalon van sátor, alig lehet közlekedni, akkora a tumultus. Sokkal jobb az Oskola utcán, ahol csak az egyik oldalon vannak sátrak. Ott lehet sétálni, nézelődni, vásárolni, elfér a nép. A hídon nehezen. Ehhez jönnek a bringát tolók, a babakocsisok, az út közepén csoportosan álldogáló hülyék, a gördeszkások, stb. El lehet képzelni. (A híd közepén jó részen csak egy egyik oldalon van sátor, ott sokkal járhatóbb is. De még ott is szűknek mondanám. Viszont a szegedi oldal lábánál, a kereszteződés, na az valami iszonyat.)

A CM-ért miért nem hisztizel? Mert az KERÉKPÁROS rendezvény? :-))

@higany1971: Mert az egy pár órás (legyen fél nap a kedvedért) rendezvény egy évben egyszer. Ha azok is addig tartanának, amikről írtam, egy szót sem szólnék, hidd el.

@bonifac: A CM évente kétszer akadályozza egy kétmilliós főváros ütőerének számító út teljes forgalmas, provokatív módon. Ez elfogadható a résztvevő kerékpárosok számára..Azt kell mondjam, már látom a problémát. A te ingerküszöböd alacsonyabb még az enyémnél is, az írásaid olvasva. Ezenközben a bringásokkal szemben a részünkről, autósok részéről és a gyalogosok és a többi közlekedő részéről elképesztő méretű toleranciát, megértés, elviselést vársz. Ha Te magad majd tanúsítasz ilyen mértékű empátiát, akkor esetleg el is várhatnád. Itt a hiba. A nem kerékpáros környezeted olyan szigorú szemmel méred, és még blogolsz is róla, de ezt fordítva nem viseled el..

Lehet, csinálok is egy ilyen blogot, ahol a bringás visszavágásokat fogom, tőled ellesett módszerekkel feltárni.

@higany1971: Nem, csak egyszer, és kétszázezres város.

Ugyanis én folyamatosan Szegedről írok, NEM Budapestről.
Ha ránézel a térképre, és/vagy figyelmesen olvasol, könnyedén rájöhetnél.

NEM biciklizem Budapesten, minek írnék róla?

LOL. Én meg nem neked írtam, személy szerint, mégsem értetted. Most magad, ugyanezt teszed:-))

Sebaj.Mi nagyon különbözőek vagyunk, de sosem fogom megérteni, hogyan lehet élvezni azt, hogy másokra ráhúzzuk a szívatót, de ha ránk, akkor képmutató módon még hisztizni is, ugyanazért:-((

Tényleg sosem fordult még meg fejedben, hogy nincs egyensúlyban a mérleg, bringásék fejében?? Tényleg nem látod, amit a legtöbb autós lát?? A kivételezést és ennek igényét, a kibúvókeresést, stb? Bár ez, itt off, költői a kérdés..

@higany1971: De miért nem nekem írsz? Az én blogomba, az én posztjaimhoz NEKEM írj. Ráadásul úgy írsz ide teljesen irreleváns általánosságokat, mintha nekem írnád. Csoda, hogy félreértjük egymást?
Nem fordulnak meg a fejemben, mert nem próbálok mindenáron oldalt választani, mert nincsenek oldalak. Vannak fanatikusok és vannak hülyék is, minden "oldalon". Sőt, én tudok autós, bringás és gyalogos ésszel is gondolkozni, mivel minddel közlekedek. Pl. autóval is jobban figyelek egy járda/kerékpárút átvezetésnél, sőt jobban tudom, hol vannak ezek, mivel én is járok ott. Bringával.
Te nem bringázol. Nem tudod abból a nézőpontból nézni a dolgokat. Számodra csak bosszantó útakadályok.

Két idézet csak neked (nem én írtam egyiket sem, más szegedi bringáscikk kommentjei közül vannak):

"ennyit rágódni ezen.alap emberi kommunikáció kérdése. jövök bringával, jön az autós. figyelem, mit akar. elenged? int? megköszönöm és megyek. rám se néz? megállok, leszállok. miért nem tudunk normálisak lenni egymással?ha nem lennének ennyire gyökerek az emberek (nam az autósok, gyalogosk, vagy bringások, hanem úgy amblokk mindenki) akkor még szabályok sem kellenének..."

"Ez a Bermuda háromszög. A biciklis szemében a gyalogos és a gépjárművel közlekedő hülye, a gépjárművel közlekedő szemében a gyalogos és a biciklis, a gyalogos szemében pedíg a biciklis és a gépjárművel közlekedő. A KRESZ pedig elsősorban a bizalmi elvre épül, de hol van manapság bizalom? Az én szemszögemből mindenki más hülye, és a hülyékre nekem kell vigyáznom, mert arcom csak egy van, hülye meg sok."

@bonifac: Most te sem nekem írtál. Tudom, te ilyen vagy. Neked lehet...Igen is vannak oldalak.Sajnos. Miért? Mert a kerékpáros ki lett emelve a közlekedők közül. Nem vonatkozik rá a KRESZ. Ha egy elenyésző része vonatkozik, azt kerülik. mert megideologizálják, hogy miért nem jó. Ráadásul a KRESZ maga is hagy nekik kibúvókat. Saját útjuk van, de nem kötelező haználniuk. áadásul a kerékpárosok közt van gy réteg, aki következetesen meg is mondja, hogy nem, nem áll meg a pirosnál, mégsem büntetik meg. Nem is tudják, hisz nem azonosítható..Sorolhatnám még neked, miért vannak csoportok. A következő a helyzet. Vannak a kerékpárosok, illetve az a részük, aki pirosazik, elvből nem megy bringaútra, csak az országúton teker, nem használ lámpát, mert"a táskában van nap közben", pedig a kötelező felszerelés az kötelező nappal is, én sem szerelem ki a lámpát, szóval van ez a réteg, aki ott teker, ahol akar, a járdán, az úton, a villamos sínen stb és van a többi közlekedő. Ha tudnád a dolgokat objektíven szemlélni, belátnád, hogy ők attól csoport, hogy egyetlen más közlekedővel sem tudnak kijönni! Itt nem a bringautat használó, rendes, korrekt kerékpárost utálja senki..Csak azokat, akik indokokat kreálva bújnak ki a szabályok alól, saját kényelmük érdekében. Egyébként ezt nem egy országútis meg is mondja. Személyesen is ismerek ilyet. Azonban ezek nem csak országútisok, bár jó részük az. Futárok, fixes bringások, sorolhatnám..Amíg ők azt tesznek, amit akarnak, amíg a CM mint rendezvény létezhet, nem lesz béke. Engem egyébként az úton szinte soha nem érdekelnek a bringások. Látom mit művelnek, de tudom, nekik lehet, ellenük senki nem tesz semmit. Túl sok ehhez a többi gond és az autós hozza a pénzt, őt lehet fejni. A bringást nem..
""ennyit rágódni ezen.alap emberi kommunikáció kérdése. jövök bringával, jön az autós. figyelem, mit akar. elenged? int? megköszönöm és megyek. rám se néz? megállok, leszállok" Ha a valóság ez lenne, nem lenne semmi gond. Ugye nem gondolod, hogy ez igaz?? Nézd meg errorka videóit, ne mást. Ez egyszerűen nem igaz. A bringás nem áll meg. Rátámaszkodik az autóm,ra, nehogy ki kelljen lépnie, ha véletlen megáll, de nagyrészt nem.Sok még a bringaúton sem, ha véletlen oda kényszerül..Ha te nem látod és tudod, hogy a kerékpárosok nagy része nem tartja be a szabályokat, mert nincs miért, hiszen mi baja lehet, akkor vagy naiv vagy, vagy buta vagy vak vagy elfogult...Csak olvasd el miket írnak.

"mert"a táskában van nap közben", pedig a kötelező felszerelés az kötelező nappal is, én sem szerelem ki a lámpát"

Nekem is ott van (az első, a hátsó fixen felcsavarozott). Ugyanis ha nem ott lenne, hetente vehetnék másikat. Neked azért nem lopják el, mert nem annyi kikapni a tartóból, mint egy bringán. Amúgy minek kéne nappal egy bringán lámpa? Fénykürtnek nem tudom használni úgysem.
LEGYEN nálam, mert rámsötétedhet, és működjön. Láttam én már szépen hátra fixen felrakott lámpát, sokat ér, ha alig világít, mert elemet meg nem cserélt benne. (És nagyon haragudtam érte, mert ez egy kisgyerek bringáján volt, aki HÁTUL ment, apuka meg előtte, neki bezzeg égett rendesen a hátsó lámpája.)

"ők attól csoport, hogy egyetlen más közlekedővel sem tudnak kijönni"
Ez egy érdekes csoportelmélet, nem gondolod?

"A bringás nem áll meg. Rátámaszkodik az autóm,ra, nehogy ki kelljen lépnie"
Feltételezem, hogy klipszre gondolsz. Biztos így van, fogalmam nincs, nem használok.

Ja, nekem egyébként kettő van, elöl-hátul. Hátul egy fixen, ami azért is kell, mert ha a csomagtartón van valami, akkor takarná a másikat a nyeregcsövön. De mivel ezt sem nagy munka lelopni (két 8-as csavar), ezért van egy nálam a táskában. Elölre kettő van a hátizsákban, egy elemes, és egy dinamós. Utóbbi nem bírja sokáig, de nem fenyeget a lemerülés veszélye.

Ha lenne közbiztonság, és nem kéne attól félni, hogy piti tolvajok elcsórják a pár száz forintos bringalámpákat, nem szedné le egy kerékpáros sem, hidd el. (A dinamósokat persze nem veszik le.) Addig viszont franc fog folyton újat venni. Ezért hordjuk a táskában, és ne hasonlítsd egy autóhoz/motorhoz, mert nem egészen ugyanez.

Ha minden biciklit kizárólag kötelező felszereléssel együtt lehetne megvenni (másik poszt 10-es pont.), és a rendeletnek megfelelővel (együtt kapcsolható, emlékszel?), akkor dinamós vagy agydinamós világítás lenne minden bringán, amit nem venne le senki nappal sem. Szóval, ki is a hibás? Miért lehet egyáltalán villogó vackokat kapni, amikor a villogás is szabálytalan? (Ami megint vitatható, de ezt most ide nem írom le, mert hosszú.)

(De ez ráér. Majd ha minden bringás ki van világítva, utána jöhet a villogásért büntetés.)

@bonifac: Megint nem nekem írtál, de mindegy..Ezen már csak nevetek:-) Következetes egy ember vagy te:)))
Ez a lámpalopás megint egy akkora, de akkora kamu, tipikus. Senkit sem ismerek, akinek a lámpáját lelopták volna, főleg nem menet közben! A lámpának meg nem az álló bringán kell rajta lenni, de legalább azon, amivel mennek! Ez egy ótvar kifogás. Aki akar lámpát, annak van, a többinek ez a kifogás. Miért nem lopják el a fiam bringájáról, egész nap a tárolóban áll és ráadásul tök könnyen lejön, csavar sincs! Az együtt kapcsolhatón lovagolsz, de azon nem, hogy KÖTELEZŐ és nem te döntöd el, hogy felteszed-e, mert lelopják??
Azt pedig, hogy villogó vacakot miért lehet kapni? Szerintem tudod te. Kiegészítőként használható, de NEM AZT KELL MEGVENNI! Hány dolgot soroljak még az életben, ami kapható, de nem szabályos és az a hülye,aki azt veszi meg?? Miért van az, hogy ezeket mindig csak a bringásnak kell magyarázni?? Az autókba is kapható rengeteg tuning alkatrész, ami nem szabályos. A fóliától a xenonig. Mégsem sír, aki beteszi és a rendőr meg megbünteti..Velünk autósokkal még az ülést is kiszedetik, ha nem gyári, a l lámpát, az üveget, a kerekeket, soroljam? Mégis kaphatóak. Ha ezeket a dolgokat meg akarná egy bringás érteni, megértené, de neki a kibúvó kell és ezt szerintem te is igen jól tudod. Csak szokatlan a hozzám hasonló, aki ahelyett,hogy ráhagyná, néha rászán fél órát és igenis megírja, rossz kifogásokkal éltek, de ez nem fog örökké így menni! Jármű a kerékpár? Oké! Akkor a bringás legyen járművezető, az összes ezzel járó kellemetlenséggel együtt! Nem mehet ott és akkor, amikor akar! Remélem eljön a kötelező KRESZ vizsga, a sisak, a műszaki vizsga és még akár a kerékpár út karbantartási díj is, és kötelező is lesz használni..Remélem a rendőr annyit fog bringást ellenőrizni, mint autóst és mint gyalogost, mert még azt is többet ellenőriznek az aluljáróban egy nap, mint kerékpárost egy évben:-((
A csoportelméletben pedig semmi sem különös. Az a csoport, a kerékpárosok minden alól kibújó, renitens része, saját magát zárja ki a közlekedők közül. A törvényen kívüli is egy csoport. Attól ez, hogy nem tartozik sehová..Ilyen a bringás is, akinek kötelezettsége nincs, csak joga van. Ráadásul mindig előbb joga és sosem kötelezettsége..

@higany1971: "Megint nem nekem írtál, de mindegy."
De neked írtam.

" Miért nem lopják el a fiam bringájáról, egész nap a tárolóban áll"
Talán azért mert a tárolóban áll?
Aki közlekedik is vele, az bizony hagyja publikus helyeken a bringát, és ott bizony lelopkodják. Nem mindig, de az ember nem szívesen hagy alkalmat.

"Az autókba is kapható rengeteg tuning alkatrész, ami nem szabályos. A fóliától a xenonig. Mégsem sír, aki beteszi és a rendőr meg megbünteti.."
Meg a ...t. Akkor miért látok annyi szemkivájó kókányxenont, meg légvédelmi reflektorral közlekedőt? Vak a rendőr mind, vagy csak tesz rá?

"Velünk autósokkal"
Már megint ez. Veletek, ja.
Tudom, nem nekem szól.

Innen nem olvastalak tovább.

"Az autókba is kapható rengeteg tuning alkatrész, ami nem szabályos."

MINEK?

Miért lehet egyáltalán kapni olyat, amit nem szabályos? Mi értelme van ennek?

Először tiltsák be az ilyenek forgalmazását (xenon, fólia, villogó, bármi), akkor nem veszi majd senki.

"Akkor a bringás legyen járművezető"
Le vagy maradva. Már az. (KRESZ 1-es függelék III/a.)

"Ez a lámpalopás megint egy akkora, de akkora kamu, tipikus. Senkit sem ismerek, akinek a lámpáját lelopták volna, főleg nem menet közben! A lámpának meg nem az álló bringán kell rajta lenni, de legalább azon, amivel mennek! Ez egy ótvar kifogás. Aki akar lámpát, annak van, a többinek ez a kifogás. Miért nem lopják el a fiam bringájáról, egész nap a tárolóban áll"

Hasraesek a lehengerlő érveid előtt. Szóval mivel a fiad bringájáról nem lopták le a lámpát, és nem ismersz senkit, akiéről lelopták volna, így akiéről lelopták, az hazudik, és csak kamu kifogásokat gyárt. Hm.

Engedj meg egy pár hasonló érvelést hadd gyártsak erre a mintára.

1. Mivel én még nem találkoztam ufóval/földönkívülivel, és egy ismerősöm sem, ezért aki azt mondja ő igen, az elmebeteg hazug, feltűnési viszketegségben szenved.

2. Mivel én még nem találkoztam földönkívülivel, és egy ismerősöm sem, így biztos, hogy nincs élet a földön kívül.

3. Mivel az én autómat nem lopták el, ezért nincs is autólopás Magyarországon, aki azt mondja igen, és az övét ellopták, az biztosítási csaló, hazug szemét.

4. Mivel eddig minden Nokia, ami a kezemben volt, egy illogikus menüjű, bugos szar volt, a Nokia csak bugos szarokat gyárt.

5. Mivel én még nem fogtam halat, ezért aki azt mondja fogott, az hazudik, boltban veszi és fotóztatja magát vele, Magyarországon nincs is is hal, csak a TESCO-ban, az akváriumban.

6. Parasztbácsi a zsiráf előtt: Márpedig ilyen állat nincs is.

Minden alapot nélkülöző, általánosításokkal teli ostoba párhuzamokat kreálsz, majd ráadásul ezekből következtetéseket is vonsz le.

Téged tanítani lehetne, mert ennyire töményen példákat hozni a logikai hibákra (Dicto Simpliciter, Hasty Generalization, Poisoning the Well) nem tud ám bárki. (Elnézést, de csak angolul tudom a nevüket).

(És bocsáss meg a személyeskedésért.)

@bonifac: Tényleg szánni való ember vagy. Először is nézd vissza, nem nekem írtál. Dumálsz valamiért, amit magad sem teszel. ..

Nyitott, nem zárt kerékpár tartóban áll. Mégsem lopják el a lámpát.. Elég sok embert ismerek, de te azt akarod mondani a ti lámpáitokat lopják, csak én sosem hallottam róla, ugye? Kit nézel hülyének? Te beszélsz érvelésről?? Én is hozzak ide egy szakajtó ilyen példát, tőled??

Írnék is tovább, de mivel megint előbújt belőled a felsőbbrendűségi kényszered, játszod az eszed, pedig nincs, még nyers paraszti eszed sem, így hát hagylak. Kíváncsi lennék, legalább legbelül be mered-e vallani, saját magadnak, hogy csak mentőöveket próbálsz gyártani, pedig tudod, hogy nincs igazad?? Egyszerűen képtelen vagy elismerni, sima, piti sumákolás az egész és nem indok, nem érv..Csak így könnyebb, kényelmesebb. Ez az amit bennetek kerékpárosokban, igen a te fajtádban undorítónak tartok. Állandóan az autósok szabálytalanságain lovagoltok, de ti magatok képtelenek vagytok néhány szabályt betartani, pedig nincs sok, mégis, a jó részét megpróbáljátok kreált indokokkal kikerülni, szimpla kényelemből. És ahogy olvaslak, de neked is szól. A legfontosabb pedig, ha el is lopják a lámpád, ami egy rossz duma, de ha mégis így lenne, akkor?? Embera szabály mit mond?? Kinek a feladata megoldani, hogy ne tudják a lámpát ellopni? Ezt is rátolod majd valakire, miért ne az adott kerékpár tulajának kelljen a szabályokhoz alkalmazkodni, miért a szabálynak kéne hozzá? Mitől is gondolod ezt a szánalmas érvelést elfogadhatónak?? Ellopják a lámpát? Old meg, hogy ne lopják el. Engem még meg is büntethet a rendőr, ha nyitva hagyom a járművem. Te meg ilyen baromsággal állsz elő és csodálkozol, ha nem vesznek komolyan??
"Téged tanítani lehetne, mert ennyire töményen példákat hozni a logikai hibákra (Dicto Simpliciter, Hasty Generalization, Poisoning the Well) nem tud ám bárki. (Elnézést, de csak angolul tudom a nevüket).
" Ez pedig, megint csak téged jellemez. Kamuzol, tekered, csűröd csavarod az egyszerű igazságot, hogy kéne mégis kibújni alóla és ha nincs érv, előállsz egy személyeskedéssel, amiben szánni való lényedet felsőbbrendűnek próbálod beállítani..Írd le,gyorsan, megint, neked igazad KELL legyen, hiszen te diplomás vagy:-))) Sokra mentél vele, látom..Még a jót és a rosszat sem tudod megkülönböztetni, elvakultságodban:-))

Olvasd el és ízlelgesd: Nem, én nem tartom be a szabályt, mert félek, hogy ellopják a lámpám a, ami volt 2000-3000 HUF és kockáztatok inkább egy 5000-10.000 HUF-os vagy nagyobb büntetést..Jesszus, te, te logika bajnoka.-)) Diplomás:-)) Ha így sem látod mennyire szánalmas egy érvelés ez, hát tényleg nagyon sajnállak. Akkor fel ne csavarozd a lámpát, (illetve ne tanácsold ezt annak, akiknek ez szól) habnem írogasd tovább a butaságaid. Írj kibúvókat két db 6-os csavar helyett.

Valamiért elképzelhetetlen hogy egy kerékpáros szabályos legyen, ha ez ennyibe kerül, ilyen egyszerű lenne? Nincs a KRESZ-ben olyan szabály, a bringásoknak, amit olyan nagy dolog lenne betartani. Akkor miért nem?? (nem, ne gyere a de az autósok dumával. A szabálytalan autóst megbüntetik, ha szabálytalan. Ahogy azt meg is érdemli, érdemlem, ha úgy alakul. Hát a bringást?? )

Amikor ilyen hosszút írsz, már előre tudom, hogy a szokásos hülyeségeket olvashatom jó hosszan, semmi új, semmi érv, csak ismételgeted magad. És személyeskedsz, szokásod szerint. És tényleg.

Veled ugye nem szoktak vitázni? Elárulom, nem azért, mert igazad van. Hanem mert megunnak. Vallási fanatikus, aki csak idézget hosszú oldalakat a szent könyvéből, gondolkodásra képtelenül.

Ilyenkor csak tanácsolni tudom, olvasd vissza fenti demagóg, semmitmondó hozzászólásod és aztán olvasd el, amit írtam. Kérdeztem benne pár dolgot, kényelmetlen? Nem tudsz válaszolni? Beidézem a lényeget:

"Nyitott, nem zárt kerékpár tartóban áll. Mégsem lopják el a lámpát.."

"Kíváncsi lennék, legalább legbelül be mered-e vallani, saját magadnak, hogy csak mentőöveket próbálsz gyártani,"

"A legfontosabb pedig, ha el is lopják a lámpád, ami egy rossz duma, de ha mégis így lenne, akkor?? Embera szabály mit mond?? Kinek a feladata megoldani, hogy ne tudják a lámpát ellopni? Ezt is rátolod majd valakire, miért ne az adott kerékpár tulajának kelljen a szabályokhoz alkalmazkodni, miért a szabálynak kéne hozzá? Mitől is gondolod ezt a szánalmas érvelést elfogadhatónak??"

"Olvasd el és ízlelgesd: Nem, én nem tartom be a szabályt, mert félek, hogy ellopják a lámpám a, ami volt 2000-3000 HUF és kockáztatok inkább egy 5000-10.000 HUF-os vagy nagyobb büntetést."

Lenne még, de minek? Majd előállsz azzal ,hogy nem mondtam semmit? nos, ha én nem mondtam semmit, hát akkor Te valójában nem is tudom mit csináltál. Ha pedig ismételni vagyok kénytelen magam, ne engem okolj. Magadat, hiszen ugyan ott tartunk és még mindig nem álltál elő semmi elfogadhatóval..Mert az nem érv, hogy csak. z sem, hoghy neked így kényelmes, mert te tudod melyik szabályt szegheted meg. Rendben. Akkor én is megszeghetem, amiről én úgy gondolom?? Ez is ismétlés, valóban, mert mindig felmerül. Ha Te szeged az egyiket, én szeghetem a másikat??

Mindegy, nem várok választ, mert tényleg értelmetlen, csak az erkölcsi értékrended elképesztő, mennyire egyoldalú..Sajnállak érte, mert fogalmad nincs az igazságosságról, korrektségről..Te csak elvársz másoktól, blogolsz róla, mások milyen hülyék, de egy egyszerű szabályt nem vagy hajlandó betarthatónak ítélni, megírni, ez elvárható:a bringán mindig legyen lámpa! Itt kezdődhetne..

@higany1971:
"Ilyenkor csak tanácsolni tudom, olvasd vissza fenti demagóg, semmitmondó hozzászólásod és aztán olvasd el, amit írtam."
Ilyenkor csak tanácsolni tudom, olvasd vissza fenti demagóg, semmitmondó hozzászólásaidat és aztán olvasd el, amiket írtam. De úgyis hiába.

De azért válaszolok a kérdéseidre (csak tudnám minek):

"Nyitott, nem zárt kerékpár tartóban áll. Mégsem lopják el a lámpát.."
Tehát ez akkor már szerinted bizonyítja, hogy sehol senkinek nem lopják el a lámpáját?

"Kíváncsi lennék, legalább legbelül be mered-e vallani, saját magadnak, hogy csak mentőöveket próbálsz gyártani"
Nem kell semmi ilyesmit bevallanom, mivel nem teszem. Gondolkodom.

"Ember a szabály mit mond?"
És ismét a merev, ostoba ragaszkodás a betűkhöz...

"Kinek a feladata megoldani, hogy ne tudják a lámpát ellopni?"
Tehát mindig álljak a bringa mellett, és törjem el a kezét, aki próbálkozik? Értem.

"Mitől is gondolod ezt a szánalmas érvelést elfogadhatónak??""
Mert értem.

"Olvasd el és ízlelgesd: Nem, én nem tartom be a szabályt, mert félek, hogy ellopják a lámpám a, ami volt 2000-3000 HUF és kockáztatok inkább egy 5000-10.000 HUF-os vagy nagyobb büntetést."
Számoljunk, hátha felfogod. Ha sárga lámpánál nem állsz meg, 100e forintos büntetést kapsz. Ha megállsz, de a mögötted lévő belédmegy, mibe kerül a javíttatás? Elárulom, hogy sokkal többe (kivéve, ha nem valami régi járgányról beszélünk, ami ezért is praktikus).
És ezzel most nem azt akarom mondani, hogy ne állj meg a sárga lámpánál! (Bár úgyis ezt fogod kitalálni.) Csak azt, hogy mielőtt telitalppal belelépsz a fékbe egy sárga lámpánál, nézz a tükörbe, és használd az eszed. Mert lehet, hogy a bírság a kisebb kár.

"Ha pedig ismételni vagyok kénytelen magam, ne engem okolj.
Magadat, hiszen ugyan ott tartunk és még mindig nem álltál elő semmi elfogadhatóval. Mert az nem érv, hogy csak."
Ha pedig már megint ismételni vagyok kénytelen magam, ne engem okolj.
Magadat, hiszen ugyan ott tartunk és még mindig nem álltál elő semmi elfogadható érvvel. Mert az nem érv, hogy csak.

"Akkor én is megszeghetem, amiről én úgy gondolom??"
Én nem úgy 'gondolom'. Én értem a szabályt, a miértjét, te meg nem, csak mereven kapaszkodsz a betűkbe.

"Mindegy, nem várok választ, mert tényleg értelmetlen, csak az erkölcsi értékrended elképesztő, mennyire egyoldalú.Sajnállak érte, mert fogalmad nincs az igazságosságról, korrektségről."

Némi időbe került, mire kimásztam az asztal alól, ahova röhögve beestem. Szánalmas vagy.

"Te csak elvársz másoktól, blogolsz róla, mások milyen hülyék, de egy egyszerű szabályt nem vagy hajlandó betarthatónak ítélni, megírni, ez elvárható:a bringán mindig legyen lámpa! Itt kezdődhetne."

A krumplileves pedig legyen krumplileves.

Látom lementél ovis szintre, tehát csak arra válaszolok, ami badarság és felfoghatatlan, hogy szedted ide. Autód van?? A hátulról jövő MINDIG a hunyó. "Számoljunk, hátha felfogod. Ha sárga lámpánál nem állsz meg, 100e forintos büntetést kapsz. Ha megállsz, de a mögötted lévő belédmegy, mibe kerül a javíttatás? Elárulom, hogy sokkal többe (kivéve, ha nem valami régi járgányról beszélünk, ami ezért is praktikus).
És ezzel most nem azt akarom mondani, hogy ne állj meg a sárga lámpánál! (Bár úgyis ezt fogod kitalálni.) Csak azt, hogy mielőtt telitalppal belelépsz a fékbe egy sárga lámpánál, nézz a tükörbe, és használd az eszed. Mert lehet, hogy a bírság a kisebb kár. " Történt ilyen, velem, bár nem a fékbe álltam, hanem álltam. Gépjármű felelősség biztosításról hallottál-e már??
""Akkor én is megszeghetem, amiről én úgy gondolom??"
Én nem úgy 'gondolom'. Én értem a szabályt, a miértjét, te meg nem, csak mereven kapaszkodsz a betűkbe. " Ez elfogadhatatlan. Miért is? Mert még ha igaz is, akkor sem ad alapot. miért? Mert ezt gondolja az összes szabályszegű. Nem hiszem el, hogy ezt komolyan gondolod. Ez az amivel az ellenszenvem vívod ki. Ocsmány és undorító hozzáállás, világ életemben gyűlöltem, nem csak a kerékpárosokban, minden közlekedőben, sőt, minden szabályszegőben. sokszor mondtam, ezt a vonalat követve, gyárthatok olyan ideát, hogy én miért nem kell megadjam neked az elsőbbséget..Nem hiszem, hogy nem fogod fel a hatalmas hibáját ennek az érvelésnek. A szabály az szabály. Ha megszeged, vállad a következményeit. Mereven kapaszkodom a betűkbe, mert ha nem tenném, mindenki azt csinálna,amit akarna. Egyébként nem kapaszkodom benne, de amit leírtál, le nem írnám, annyira veszélyes. Talán nincs veszélyesebb hozzáállás ennél. Ennek a hangoztatása a legbutább dolog, amit tehetsz, már megbocsáss..
""Mindegy, nem várok választ, mert tényleg értelmetlen, csak az erkölcsi értékrended elképesztő, mennyire egyoldalú.Sajnállak érte, mert fogalmad nincs az igazságosságról, korrektségről."" Lásd mint fent. Azt hiszem, te tényleg nem érted, mi az egyenlőségjel..A hozzád hasonlók elvei nagyon tudják borzolni a normális erkölcsű emberek igazságérzetét. A "nekem lehet, mert van indokom rá", emberek..Azt merem mondani, ez a nézet, mostani életünk megrontója, nagyrészt. Így van indok a mozgáskorlátozott helyre állni, bárhol leparkolni, vészvillogóval megállni, áruházban a családi parkolót letojni, soroljam. Tudom, nem érted..
Az utolsót szó nélkül hagynám...:-((((

@higany1971:

"Autód van?? A hátulról jövő MINDIG a hunyó."
Van. Tudom. De ez csöppet nem vigasztalna adott helyzetben. Az autóm összetörik, nekem kell mászkálnom csináltatni, és addig sincs mivel közlekedni. Inkább elkerülném, ha tudom. Ha muszáj, bevállalom a 100e-ret.

Mintha még Hammurapi törvényeiről beszélnél.
A törvények NEM kőbe vésett dolgok. Emberek alkotják őket, és bár vannak az erkölcs által diktált törvények is, a többi az emberek igényei szerint születik, a társadalomra illesztve. Ezért is különböznek országonként a törvények.
Vagyis a törvények változhatnak, ha az igények változnak. Törvénymódosítás?! Megvan?
Ezért írtam pl. azt is, hogy a KRESZ-t át kéne írni. Mert az emberek változnak, több autó van, nagyobb forgalom, soroljam?

Te tényleg nem mentél át még gyalog úttesten nem a zebrán? (Nem hiszem, hogy nem.)
Mert ha igen, te is szabályt szegtél, holott tudtad, hogy csak a zebrán volna szabad, csak mondjuk nem akartál pár száz métert gyalogolni egy zebráig.

"A hozzád hasonlók elvei nagyon tudják borzolni a normális erkölcsű emberek igazságérzetét."
Jaj, ne már megint. Nem ismerjük egymást. És ha már azt mondod, nem tudom, mi az egyenlőségjel: a törvény nem egyenlő az erkölccsel. Van átfedés, ez tény.

"Így van indok a mozgáskorlátozott helyre állni, bárhol leparkolni, vészvillogóval megállni, áruházban a családi parkolót letojni, soroljam. Tudom, nem érted.."
De értem, ezt én is mind rühellem.

"A "nekem lehet, mert van indokom rá", emberek.
Látod, most összemosod az általam második és harmadikként említett kategóriát. A fenti példáid tudatosan szabálytalankodnak MÁS HÁTRÁNYÁRA. Én pedig - néha - tudatosan (szerintem te is, lásd zebra) szabálytalankodom, de tudatosan NEM más kárára.

"Az utolsót szó nélkül hagynám...:-(((( "
Oszt mér? :-)

Ha már erkölcs és törvény, akkor kíváncsi vagyok a véleményedre. (OFF leszek, bocs.)

Most halt meg Végvári Vazul, ferences szerzetes, aki 1956-ban - elöljárói tiltása ellenére - részt vett a forradalomban. Fegyverrel. Vagyis feltételezem, hogy embert is ölt. Dehát a tízparancsolat, ami az egyház törvénye, és erkölcsi törvény is, azt mondja "ne ölj". És ugye alaphelyzetben a társadalomban is súlyos bűn az emberölés. (Nyilván egy forradalom/szabadságharcban ez módosul.)
Később vitézzé avatták, állam érdemrendet is kapott, hősként kezelik. Holott ugye megszegte az egyik legfontosabb egyházi/erkölcsi törvényt.

Akkor most hogy is van ez? Ragaszkodnia kellett volna törvény betűihez? Avagy jól cselekedett? Neki a "ne ölj" nem csak állani, hanem egyházi törvény is volt (az erkölcsi meg mindenkinek sajátja, nyilván ezt úgy érezte, a szabadság miatt felülírhatja).

Szerinted is pozitív hős? Vagy nem? Miért?
(Lehet kérnem röviden a választ? :-))))

@bonifac: Lehet..Hozzá hasonló "erkölcsi megfontolásból" Adolf barátunk nem kevés embert ölt meg..Ő is gyártott hozzá egy ideológiát. Ahogy sokan.Volt aki elfogadta és volt aki nem. A probléma abból eredt, hogy törvényt szegtek.

Nem azzal van baj, (de ezt egyszerűen nem érted meg) hogy te szabályt szegsz. Az is gond, a tied. A baj ott van ,hogy ezt még hangoztatod és terjeszted és el akarod fogadtatni. Ugyanezen a vonalon haladva egy másik ember a mozgáskorlátozott helyek létjogosultságát vonja kétségbe és azt mondja, de hát annyi hely volt még ott, mikor oda álltam...

Kérdezek egyszerűt. Holnaptól én, mivel nincs kőbe vésve, nem adom meg többet a kerékpárosoknak. Ő a kisebb, szerintem álljon meg ő...Talán nem kellene egy másik embernek folytatnom, megértené, mint akarok mondani. Te megérted?? Aztán ezt az én erkölcsi megfontolásom elkezdem hirdetni, blogolok róla, elmondom, minden autósnak ezt kellene tennie..aztán azt, hogy a zebrán átguruló bringás szabadon elgázolható, hiszen, nincs elsőbbsége. Tehát ha nem lépek a fékre, nem voltam szabálytalan...

Ugyan már..Néha mindenki szeg szabályt. Te ezt azzal akarod összehasonlítani, mikor a bringás minden nap azt teszi, mert szerinte túl nehéz feladat egy nem leszerelhető lámpa..Ne hasonlítsd már össze egy üres úton átszaladással..Főleg, hogy a gyalogosoknak rohadtul nem kötelező a KRESZ, sajnos. Ahogy a bringásnak sem, sajnos..

@higany1971: "Lehet."
Ez nálad igen, vagy nem? Nem válaszoltál a kérdésre.
(De nem vagyok meglepve. Nekem fehánytorgatod, te ugyanúgy kikerülöd.)

"hangoztatod és terjeszted és el akarod fogadtatni."
Nem hangoztatom, csak nem tagadom. És nem akarom elfogadtatni.

"Ugyanezen a vonalon haladva egy másik ember a mozgáskorlátozott helyek létjogosultságát vonja kétségbe"
Érdekes párhuzam, csak komplett marhaság. Köze nincs az egyiknek a másikhoz.

"Holnaptól én, mivel nincs kőbe vésve, nem adom meg többet a kerékpárosoknak"
De, jelenleg még kőbe van vésve. Bár attól függ mit nem adsz meg.

"szerinte túl nehéz feladat egy nem leszerelhető lámpa."
Erről a lámpáról nem tudsz leszállni, ugye?

"Ne hasonlítsd már össze egy üres úton átszaladással."
Ezt te mondod, aki "mereven kapaszkodik a betűkbe"?
Pontosan ugyanolyan szabályszegés a kettő. Tudod, hogy szabálytalan vagy, de mégis megteszed, mert .... Mert. Mert nincs autó a közelben, mert fényes nappal van, és úgysem kell a lámpa. Pedig a szabály szerint nem kelhetsz át, és kéne a lámpa.
Tényleg nem látod, hogy ugyanaz a kettő? (Ha nem, akkor tényleg fejezzük be, már fáj az idiotizmusod.)

"Főleg, hogy a gyalogosoknak rohadtul nem kötelező a KRESZ"
Akkor gondolom a rendőr is szórakozásból bünteti meg, ha tilosban megy át? (Már amikor egy évben egyszer megbünteti...)

Ezt még most szúrtam ki, de nem kell válaszolnod:

"Ne hasonlítsd már össze egy üres úton átszaladással.Főleg, hogy a gyalogosoknak rohadtul nem kötelező a KRESZ"
A kérdésre nem válaszoltál. ("Te tényleg nem mentél át még gyalog úttesten nem a zebrán?") És nem általában a gyalogosokról volt szó, hanem RÓLAD. TE keltél már át szabálytalanul az úttesten?

A kitérés alapján feltételezem, hogy igen. (Mivel később ezt írtad: "Néha mindenki szeg szabályt. ")
Vagyis szabályt szegtél. (Mert lusta voltál, pl.)
Na de te, aki "mereven kapaszkodik a törvény betűibe, mert ha nem tenné, mindenki azt csinálna,amit akarna". Hoppá.

Én ezért nem ítéllek el.

De neked ezek szerint szabad.
A bringásoknak bezzeg nem: "Nincs a KRESZ-ben olyan szabály, a bringásoknak, amit olyan nagy dolog lenne betartani."
Akkor ki prédikál vizet és iszik bort? És ki emleget kettős mércét folyton?

Módosult a KRESZ. Két fontos változás a fentieket illetően bizonyára kedvenc vitaképtelen kommentelőm kedvért.
1. Villoghat a lámpa. 2. Fényes nappal nem kell a kerékpáron lennie a világításnak, végre rájöttek, hogy felesleges. Köszönjük. (A pontos szöveg: A kerékpárral éjszaka és korlátozott látási viszonyok között abban az esetben szabad közlekedni, ha a kerékpáron vagy a kerékpároson a) előre fehér-, hátrafelé piros színű, folyamatos vagy villogó fényt adó lámpát és fényvisszaverőt helyeztek el. (54§/6. A b. pont nem változott.)