Ki venne mozgássérültként (jelenlegi) kéziváltós Suzuki Swiftet? Nem sokan, az biztos. Pedig csak azt lehet, ha támogatással szeretné. És csak hitelre. Amit csak egy banknál vehet fel. He? Ugye.
Az egész háttérsztori túlmutat a sima dilettantizmuson, ez már pofátlan harácsoló összefonódás.
Az eredeti cikket a HVG-ben olvastam, íme az egész, nehogy eltűnjön. (A kiemelések tőlem származnak.)
Már megint zebrán ütöttek el gyalogost.
Az egyik esetnél mutatták az autót, az elgázolt ember egy idős férfi volt.
Azon nem is vitatkozom, hogy az autós a felelős. Ez tény. A zebrán a gyalogosnak elsőbbsége van. Pont. (KRESZ 21§. 7.)
Nem a kutya bolond, és nem a gazda kutyabolond. Csak egy kutya. Meg egy bolond. Velük találkoztam ma este hat körül a Szilléri sgt-nél, a híd lábánál. Egy fickó sétáltatott egy kutyát kocsiból. A kocsit közben persze vezette, a kutya - nagytestű pásztorkutyaféle - az ő oldalán (!) futott, a pórázt a kezében tartotta. Az autó egy piszkosfehér kombi kocka Lada volt. Az ürge megcsinálta, hogy haladt az úton kutyástól - lassan, a forgalmat feltartva - , majd mivel a kutyára rájött a jelölhetnék, megállt az úttest baloldalán (!), hogy a kutya vizelhessen. (Mivel a sofőr oldalán a kutya, a póráz meg rövid.) Aztán üvöltött vele, hogy siessen (szegény kutya), majd továbbrángatta.
Láttam már hasonlót, faluhelyen, kis forgalmú utcában. De sosem gondoltam, hogy egy nagyváros közepén ilyenbe botlok.
Ekkora debil idiótát. Ha valami gáz van, elütteti a kutyát? Esetleg ha neki kell elrántani a kormányt balra, ő üti el? Minek az ilyennek egyáltalán kutya? Végül is csak a kutyát sodorja veszélybe. Meg magát. Meg a többi közlekedőt, aki simán félreránthatja a kormányt egy szembekocogó kutya miatt, amit a sötétben későn vesz észre.
Ma hazafelé mozgalmas volt.
Ez egy dolog, hogy a József A. sgt-n egy tajparaszt ráparkolt a kerékpárútra keresztbe (szakadt fehér I-es Golf volt). Ott szintkülönbség van a kerékpárút és az úttest között, nem lehet csak úgy kikerülni, éppen neccesen elfértem. Anyázott is minden biciklis.
A csúcs utána volt, kb. háromnegyedhatkor. Római krt (Brüsszeli krt. felé), rendőrautó tép, szirénával, kék-piros villogva, legalább százzal. A poén: töksötét volt az autó, nem volt kivilágítva, se tompított, se helyzetfény, semmi. Nagyon siettek. Aztán majd lesz a hírekben, hogy belehajtott a szirénázó rendőrautóba. Csoda?
Gurulok ma reggel biciklivel melóba.
Kis utca, elérem a végét, egy nagyobb forgalmasabb keresztezi (balra marha rossz a kilátás). Lassítok, jobbról semmi, balról jön egy autó. Megállok, hogy elengedjem. Balra szeretnék kikanyarodni.
Erre megelőz egy pöcs (idősebb fickó, régi tanyabringával), biciklivel, és kikanyarodik előttem jobbra, szép nagy ívben. Nem nézett egyik irányba sem szét.
Ha a balról jövő autó 10 méterrel előrébb van, elgázolja. Engem meg összefröcsköl vérrel a hülye.
http://www.delmagyar.hu/kecskemet/11_evesen_vesztette_el_szuleit_es_testvereit_a_kisfiu/2249820/
Részeg, gyorshajt, szabálytalanul előz, kiirt egy családot, és megússza élve.
És kap majd pár év felfüggesztettet. Hol itt az igazság?
Négy rendbeli emberölésért kell elítélni, a többi aprósággal súlyosbítva.
Voltam a postán. Kint és bent is ott vigyorog Gundel Takács Gábor óriási feje, hogy kössek kötelező biztosítást a postán.
Nem kötnék amúgy sem, cipőt a cipőboltból, én biztosítónál kötök kgfb-t, nem biztosítónak látszó tárgytól. (Avagy lásd MÁV). A postának a postázást kéne előbb tisztességesen végezni - nem teszi - , majd utána esetleg mással foglalkozni.
Na de mi is a bajom Gundel Takács Gáborral? Személy szerint semmi, de miért is kéne azért kgfb-t kötnöm, mert ő ott mosolyog? Ki ő? Biztosítási szakember? Autószerelő? Még csak köze sincs az autókhoz.
Ez egy logical fallacy (logikai hiba, elég hiányos a magyar terminológia). "Testimonial"-nak hívják, de nevezik "Questionable Authority"-nek, vagy "Faulty use of authority"-nek is. A lényege az, hogy egy terméket egy ismert ember reklámoz, aki nem szakértője a terméknek, és pénzt kapott a reklámért. (Ismerős, nem?)
Állok ma reggel a zebránál. Biciklivel. Nem, nem a zebránál, mellette ott a kerékpárút átvezetés, ott. A Novotelnél. Mellém odaér két egyenruhás rendőr. Gyalog. (Két saroknyira hagyták az autót, láttam.) Várjuk a zöldet. Vált a lámpa nekünk, előttünk egy Citroen C4-es bele a - neki - pirosba. (Nem jött mögötte senki, az előtte menő is sárgán csúszott át.)
Sajnos ennyi. A rendőrök le sem szarták.
A baj, az, hogy őket sem szarja le senki, ennyi a tekintélyük.
Pakolok ma öt óra körül az egyik barkácsáruháznál, mellettem anyuka két-háromévesforma gyerekével, szintén biciklivel. Gyerek matat még, anyuka sürgeti. "Siessünk, mert nincsen lámpánk." (Ötkor már régen késő.) Gyerek nem érti. "Siessünk, mert nincs lámpánk, és ha találkozunk egy rendőrbácsival, úgy megbüntet mint a sicc."
Okos anyuka. Szóval nem az a baj a lámpahiánnyal, hogy valaki nem vesz időben észre, és halálra gázol a gyerekkel együtt, te debil tyúk? Csak a bírság, az. Na ezt a sötétséget kéne kiverni a fejekből.
A Cserepes sor melletti saroknál ütöttek el először majdnem. (Ki voltam világítva.) Egyedi dekorációs Kangoo volt, sietett. Láttam a kanyarban a fényszóróit, gyanús volt, lassítottam. Ha nem teszem, elüt.
A második eset a Belvárosi híd lábánál volt. Állunk vagy hárman bringások a pirosnál, a felfelé vezető úttal párhuzamos zebrán már piros, tehát az autóknak is, de egy BMW még nyomja. A mellettem lévő srác elindult, jogosan, nekünk már zöld volt. A BMW akkor ért oda (!). (Vagyis már amikor gyorsított felfelé, akkor piros volt neki.)
És még ő villogott a srácra. Aztán kikerülte, és ment tovább fel a hídra. Nem kopasz volt, az még kiszállt volna anyázni, és agyonverni a bringás srácot. Kopaszné plázapicsának néztem. (Várta a kuncsaft, késésben lehetett.)
Szoktam szidni a románokat, hogy úgy vezetnek, mintha náluk nem is lenne KRESZ meg közlekedési táblák.
Hát, ha azok netán vannak is, de hogy közúti ellenőrzés nincs, meg működő rendőrség, az már tuti.
Az M43-ason történt baleset kapcsán, ahol 14-en haltak meg az eredetileg 9 fős kisbuszban, írták, hogy ezeket nem tudják ellenőrizni.
Nem? Hát ha egyszer csak B kategóriás jogsim van, nem vezethetek 15 üléses járművet. Esetleg a forgalmiba belepillantva azonnal látszik, hogy az a kisbusz nem lehet 15 fős. Nem kell ehhez műszaki vizsga, hogy lebukjanak. Mit csinál ott a rendőrség, nincsenek közúti ellenőrzések? Nem is csodálkozom a románok vezetési stílusán.
Új kreatív lehet a TESCO-nál. A reklám ötletes egyébként.
De az is kiderül, miért drága a magyar baromfi, hiába hazai.
Hát a szállítási költség miatt.
... amit a biciklisek csinálnak az utakon, mondja a jóember. (2:05-től)
Gondolom az is az "élni szeretnék"-hez tartozik, hogy nem köti be a biztonsági övet...
Amin nagyon meglepődtem - pozitívan -, hogy az összes megszólított autós közül csak ő (aki szerint a biciklisek életveszélyesek) és a furgonos (1:50) nem használta az övet, a többinek mindnek be volt kötve!
Ekkora arcátlanság láttán szóhoz sem jutok.
Ezeket ti választottátok be?
Amiket kihagytam az előzőből:
Öten voltak, kettő egyszerre, majd még három egy csoportban.
Vasárnap, 17 óra körül, körülbelül itt.
(Aztán itt megálltak, sisak le, röhögtek, megtárgyalták. Mit?! Gondolom utána meg visszaindultak.)
Ha magamhoz viszonyítom a sebességüket, akkor nem túlzok (simán mernék fogadni), ha azt mondom, jóval 200 km/h felett mentek.
Gyakran kerülnek szóba a KRESZ által előírt kötelező tartozékok. Mármint kerékpárhoz.
1. Először is, a KRESZ, azaz az 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet, nem ír elő semmilyen tartozékot kerékpárhoz. Amiben erről szó esik, az a 6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet (a továbbiakban csak "rendelet"-ként említem). (Tudom, a KRESZ is rendelet, de a könnyebb megkülönböztethetőség érdekében azt "KRESZ"-nek fogom hívni.)
2. A "tartozék" nagyon rossz szóhasználat. Egy mobiltelefonnak a töltője tartozék, ami nélkül is működik, persze az üzemeltetéshez kell. De nyilvánvalóan nem kell mindig ott lennie, ahol a telefon, neadjisten nem kell mindig beledugva lennie. A rendelet szerencsére okosabb, ott nem is említik így (valójában sehogy se), talán inkább felszerelés-ként. Ami már határozottan jobb elnevezés.
Akkor lássuk a rendelet idevonatkozó 116§. 1-es pontját sorban.
Fényes nappal, egy kettős kanyarban súlyos balesetet szenvedett egy 17 éves lány, kéthetes jogsival. Elvesztette az uralmat a kocsi felett, az okok még nem tisztázottak.
Vajon mi történhetett?
Soroljam a sztereotípiákat, vagy felesleges, úgyis egyre gondolunk?
(Celebgyerek, kéthetes jogsi, ajándék autó, fényes nappal, kanyar?)
Több vitában is olvastam már azt az érvet, hogy miért nem tetszik a kerékpárosnak, ha le kell szállnia (zebra, járda), hiszen az autósok is lassan mennek a sok útlezárás, javítás miatt.
Illetve olyan helyeken, ahol az úttest keskeny, párhuzamos kerékpárút nincs, az úton tekerő bringást anyázzák, leszorítják az autósok, utálják, mert feltartja őket, azt mondják, hogy menjen a járdán (ahol meg a gyalogosok anyáznak). Pedig amúgy jogosan megy az úton ilyenkor. Ekkor is elő szokott kerülni, hogy "akkor tolja a járdán".
Hogy mi ezzel a baj?
Bemásolom, amit máshová írtam kommentként (ha már egyszer ilyen szép hosszú lett):
Azt hiszem, az az eredendő probléma, hogy nagyon kényelmes a kerékpárt néha járműnek tekinteni, néha meg ütődött városiak hobbijának, faluban meg olyan, mint a háztáji vagy a ráülős robikapa.
Hol jármű, hol nem jármű, mikor melyik jön jobban.
Összeszedtem egy párat:
Bemásolom, amit máshová írtam kommentként (ha már egyszer ilyen szép hosszú lett):
Elgondolkoztam, hogy lovagolunk itt szavak értelmezésén a KRESZ-ben,
általánosítunk, hozunk fel példákat mindenki hülyeségére, és közben
elfelejtjük a legfőbb szabályt.
Ami nem más, mint a józan ész.
Utolsó kommentek